Creative Commons, Wikipedia, REA y acceso abierto
Cuando el software libre demostró que los comunes podían diseñarse, el modelo saltó del código a la cultura, la educación y la ciencia en una sola década. Esta lección recorre los cuatro frentes de esa expansión — y a su mártir.
Creative Commons: un "algunos derechos reservados" para todo
Hacia el año 2000, el copyright por defecto se había vuelto automático, casi eterno (la vida del autor más setenta años en buena parte del mundo) y de todo-o-nada: cada fotografía, ensayo o canción nacía bajo llave, incluso cuando su autor la habría compartido con gusto. El jurista Lawrence Lessig — recién perdida una impugnación ante el Supremo estadounidense contra la extensión de los plazos de copyright — fundó Creative Commons en 2001 junto a Hal Abelson y Eric Eldred para construir el término medio que faltaba. Las primeras licencias salieron en diciembre de 2002.
CC hizo por la obra creativa lo que la GPL había hecho por el código: dio a los autores un vocabulario estándar y legalmente sólido de permisos — atribución (acredítame), compartir-igual (mantén abiertas las derivadas, al estilo copyleft), no comercial, sin derivadas — legible de un vistazo. El libro de Lessig Cultura libre (2004) aportó el argumento: la creatividad siempre se ha construido sobre lo anterior; un sistema de copyright sin resquicios estrangula justo la herencia que los enciclopedistas celebraron. Cientos de millones de obras llevan hoy licencias CC — Wikipedia incluida, y típicamente los cursos publicados en instancias de Open Knowledge, como este mismo (CC BY-SA 4.0: comparte y adapta libremente, acredita la fuente, mantenlo abierto).
Wikipedia: la enciclopedia improbable
La historia del origen de Wikipedia es una lección de humildad sobre los procesos. En 2000 Jimmy Wales lanzó Nupedia, una enciclopedia libre escrita por expertos acreditados mediante un circuito de revisión de siete pasos. En su primer año aprobó unas dos docenas de artículos. Como experimento, en enero de 2001 Wales y Larry Sanger le acoplaron un wiki — un sitio web que cualquiera podía editar, al instante, sin comité — pensado como mero alimentador de borradores. En un mes, el wiki tenía más artículos de los que Nupedia produjo en un año; en una década era la mayor obra de referencia de la historia humana, en cientos de lenguas, escrita casi por completo por voluntarios pseudónimos.
El sueño de los enciclopedistas, realizado más allá de su imaginación — y la prueba de algo que Ostrom habría reconocido: con buenas reglas (verificabilidad, punto de vista neutral, cita tus fuentes) y herramientas baratas de vigilancia y reparación (historiales, listas de seguimiento, reversiones), un común abierto puede superar en producción a cualquier circuito cerrado.
Educación abierta, ciencia abierta
La educación siguió. En 2001, el MIT afrontó la pregunta que toda universidad afrontaba: ¿cómo vendemos nuestros cursos en línea? El comité de profesores que estudió la cuestión volvió con otra respuesta: no deberíamos venderlos. Vender comprometería aquello para lo que existe una universidad; los materiales debían regalarse. OpenCourseWare se anunció aquel abril — los materiales reales de los cursos del MIT, gratis para el mundo — y la práctica se extendió. La UNESCO acuñó el término Recursos Educativos Abiertos (REA) en 2002, y en 2019 sus estados miembros adoptaron por unanimidad una Recomendación sobre REA, comprometiendo a los gobiernos del mundo a promover materiales de aprendizaje con licencias abiertas.
La ciencia tenía la caída más larga y la pelea más dura. Hacia los años noventa, la edición académica había invertido su propósito: los investigadores hacían el trabajo (con financiación pública), lo redactaban (gratis), se revisaban entre sí (gratis) — y luego recompraban los resultados a las editoriales a precios de suscripción que subían varias veces más rápido que la inflación, década tras década. Hasta la biblioteca de Harvard acabó declarando insostenibles los costes. La Iniciativa de Acceso Abierto de Budapest (2002) nombró la alternativa: Internet hacía posible que el conocimiento revisado por pares llegara a "todas las mentes curiosas" — "un bien público sin precedentes". Los físicos llevaban viviéndolo discretamente desde 1991 en arXiv, donde los artículos circulan antes y al margen de las revistas; siguieron PLOS y miles de revistas de acceso abierto; hoy buena parte de los financiadores de investigación del mundo lo exigen.
Aaron Swartz
Este capítulo tiene un mártir, y su historia debe contarse con claridad. Aaron Swartz ayudó a redactar la especificación RSS 1.0 a los catorce años, ayudó a construir la infraestructura técnica de Creative Commons siendo adolescente, y dedicó su corta vida adulta a tratar el acceso al conocimiento como una causa moral. Liberó millones de páginas de resoluciones judiciales estadounidenses de un sistema público que cobraba por página. En su Manifiesto por la Guerrilla del Acceso Abierto (2008) escribió que "la información es poder" y que compartir el conocimiento científico encerrado era "un imperativo moral".
En 2010–11 usó la red del MIT para descargar masivamente unos 4,8 millones de artículos del archivo académico JSTOR. El propio JSTOR renunció a denunciar; la fiscalía federal lo acusó de todos modos, bajo un elástico estatuto de fraude informático, de delitos que sumaban en teoría décadas de prisión, y lo presionó hacia un pacto. En enero de 2013, con veintiséis años, se quitó la vida. JSTOR ofrece hoy un acceso público gratuito sustancial; su caso sigue siendo el recordatorio más crudo de que el acceso abierto al conocimiento no es un debate abstracto, y de que la línea entre "criminal" y "fundador del próximo común" puede trazarla nada más que el momento y el poder.
Hacia los años 2010, el patrón que trazaron las lecciones anteriores — regalo, institución, común — existía para cada tipo de conocimiento. Faltaba hacer que publicar una librería curada fuera tan fácil como beneficiarse de una.